經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 杜濤 在歐盟近十年的推動(dòng)下，蘋(píng)果公司補(bǔ)稅靴子落地，為正在艱難推進(jìn)的“雙支柱”國(guó)際稅制改革吹響了一次沖鋒的號(hào)角。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月10日，歐盟的最高法院歐洲法院裁定，蘋(píng)果公司須向愛(ài)爾蘭補(bǔ)繳130億歐元稅款。歐洲法院的聲明確認(rèn)維持歐盟委員會(huì)2016年的裁決。

2016年，歐盟委員會(huì)認(rèn)定蘋(píng)果公司利用與愛(ài)爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定大肆逃稅，要求蘋(píng)果公司補(bǔ)繳130億歐元稅款。

2019年，蘋(píng)果公司對(duì)歐盟委員會(huì)裁決提起上訴。2020年歐盟常設(shè)法院判決：蘋(píng)果公司在歐盟成員國(guó)愛(ài)爾蘭享受的稅收優(yōu)惠政策不構(gòu)成國(guó)家補(bǔ)貼，撤銷歐盟委員會(huì)2016年相關(guān)裁決，蘋(píng)果公司無(wú)需補(bǔ)繳130億歐元稅款。

此次歐洲法院的裁定被視為終審，蘋(píng)果公司將無(wú)法再就此案進(jìn)行上訴。

金杜律師事務(wù)所合伙人葉永青說(shuō)，當(dāng)時(shí)，愛(ài)爾蘭政府也是基于“招商引資”的考慮，用低稅負(fù)吸引了更多的資源。在一段時(shí)間中，歐盟很多國(guó)家在稅收或者其他方面，都給企業(yè)提供了一定的優(yōu)惠政策。這些優(yōu)惠是否違反了歐盟公平競(jìng)爭(zhēng)的要求，界限相對(duì)模糊，需要進(jìn)行具體的判斷。

葉永青認(rèn)為歐洲法院的裁定“既在意料之外，又在情理之中”。對(duì)歐盟而言，趨勢(shì)上看，歐盟對(duì)內(nèi)部的財(cái)政平衡以及個(gè)稅統(tǒng)一的要求越來(lái)越高。基于統(tǒng)一市場(chǎng)的概念，歐盟對(duì)個(gè)別國(guó)家的容忍度也越來(lái)越低，歐盟希望通過(guò)強(qiáng)化內(nèi)部統(tǒng)一，對(duì)外整體競(jìng)爭(zhēng)。此前針對(duì)新能源的關(guān)稅以及此次對(duì)蘋(píng)果公司的裁定都帶有這一意味。

中國(guó)國(guó)際稅收研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任委員、江蘇省國(guó)際稅收研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)姜躍生說(shuō)，這次歐盟委員會(huì)能夠險(xiǎn)勝，根本原因在于“全球最低稅制度”的勢(shì)如破竹，這個(gè)制度將在40多個(gè)國(guó)家實(shí)施，也在于聯(lián)合國(guó)推動(dòng)成立國(guó)際稅收組織已成定局。

從這個(gè)角度，蘋(píng)果公司補(bǔ)稅也是近十年全球推動(dòng)的國(guó)際稅收制度變革中，一次具有代表性的事件。

姜躍生是中國(guó)著名的國(guó)際稅收理論和實(shí)務(wù)專家，從事國(guó)際稅收研究和實(shí)務(wù)30多年，曾長(zhǎng)期主持和負(fù)責(zé)國(guó)際稅收管理工作。近期姜躍生查閱了歐洲法院對(duì)蘋(píng)果公司的70多頁(yè)判決書(shū)。

姜躍生認(rèn)為，歐洲法院對(duì)蘋(píng)果公司涉稅判決的歷史意義在于，進(jìn)一步宣示和落實(shí)了征稅地必須與經(jīng)濟(jì)行為地和價(jià)值創(chuàng)造地相一致的國(guó)際稅改根本原則，進(jìn)一步推動(dòng)和深化了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)高于法律形式這一反稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的基本方法。

避稅設(shè)計(jì)

中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院張文春在《美國(guó)蘋(píng)果公司稅收籌劃問(wèn)題研究》一文中提到，美國(guó)參議院早在2013年5月21日發(fā)表了報(bào)告并舉行了聽(tīng)證會(huì)，報(bào)告稱，2009年—2012年蘋(píng)果公司的國(guó)際避稅戰(zhàn)略使其440億美元的所得逃避了全球范圍內(nèi)的稅收。蘋(píng)果公司總裁蒂姆·庫(kù)克反駁，蘋(píng)果公司完全守法，已繳納了海內(nèi)外所有應(yīng)繳納的稅收。

蘋(píng)果公司的國(guó)際避稅戰(zhàn)略在全球引起了軒然大波。美國(guó)參議院聽(tīng)證會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司的高管進(jìn)行了質(zhì)詢，主要圍繞三個(gè)方面：一是向海外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)；二是“自否”居民納稅人身份：蘋(píng)果的兩家愛(ài)爾蘭子公司利用各國(guó)對(duì)居民納稅人認(rèn)定的差異，使其既非愛(ài)爾蘭稅收居民，也不具有美國(guó)納稅人身份；三是濫用成本分?jǐn)倕f(xié)議：這是蘋(píng)果公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的主要工具。

上述文章分析蘋(píng)果公司2012年至2016年會(huì)計(jì)年度的營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、稅前利潤(rùn)、所得稅等主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：蘋(píng)果公司2014年的收入較2013年約增長(zhǎng) 6.95%，凈利潤(rùn)約增長(zhǎng)6.68%；2015年收入較2014年約增長(zhǎng)27.86%，凈利潤(rùn)約增長(zhǎng)35.14%；2016—2017年收入與凈利潤(rùn)都出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。但在收入與利潤(rùn)的高速增長(zhǎng)中，蘋(píng)果公司這幾年的稅率仍保持在25%至26%的水平，而美國(guó)的公司所得稅稅率一般為35%。因此該文章推斷，蘋(píng)果公司一定通過(guò)各種手段進(jìn)行了國(guó)際避稅，逃避了本應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)。

葉永青稱，當(dāng)時(shí)蘋(píng)果公司整個(gè)架構(gòu)的設(shè)計(jì)是非常完善的，某種程度上還針對(duì)美國(guó)的反避稅規(guī)則做了精妙地應(yīng)對(duì)，所以并沒(méi)有真正意義上在美國(guó)補(bǔ)稅。從企業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，一家企業(yè)實(shí)現(xiàn)整體的少交稅，其實(shí)就是企業(yè)自身獲得的利益，從而形成自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

上述文章中提及，蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭保留了大約2600億美元的海外利潤(rùn)，只承擔(dān)了大約1.9%的稅負(fù)，和美國(guó)聯(lián)邦政府的35%的公司所得稅稅率相差巨大。

引起歐盟委員會(huì)調(diào)查的是蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭的避稅設(shè)計(jì)，該設(shè)計(jì)被稱為“三明治”設(shè)計(jì)，這也導(dǎo)致蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭的所得稅稅率極低。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，蘋(píng)果公司在歐洲2003年時(shí)的實(shí)際稅率為 1%，在 2014年已經(jīng)降為0.005%。

國(guó)際上主要經(jīng)濟(jì)體的所得稅稅率不同，英國(guó)為25%，法國(guó)為25%，俄羅斯為20%，中國(guó)為25%，美國(guó)（聯(lián)邦政府為21%+各州不同的稅率），日本為30%，印度為25%—30%。

葉永青告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，愛(ài)爾蘭在歷史上是標(biāo)準(zhǔn)的以管理地作為稅收居民認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭的稅務(wù)設(shè)計(jì)主要是通過(guò)愛(ài)爾蘭對(duì)居民身份認(rèn)定的特殊性，通過(guò)成本分?jǐn)倕f(xié)議在愛(ài)爾蘭囤積了大量的利潤(rùn)，而且還做了精妙的避稅安排，使得這些利潤(rùn)能夠在愛(ài)爾蘭被作為非居民的所得不用征稅，也不需要回美國(guó)征稅。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果公司避稅的設(shè)計(jì)包括三步：第一步在愛(ài)爾蘭這樣的低稅國(guó)家設(shè)立一個(gè)非經(jīng)營(yíng)的企業(yè)；第二，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)讓定價(jià)，把利潤(rùn)留存在愛(ài)爾蘭；第三，設(shè)計(jì)整套避稅系統(tǒng)來(lái)應(yīng)對(duì)各個(gè)國(guó)家地區(qū)反避稅規(guī)則，包括事先裁定，以便獲得一個(gè)穩(wěn)定的稅收征管環(huán)境。

姜躍生告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，美國(guó)跨國(guó)公司投資歐盟，一般采取兩種模式：一是在愛(ài)爾蘭建立子公司，通過(guò)子公司收購(gòu)美國(guó)母公司股權(quán)，將全球總部倒置到愛(ài)爾蘭；二是在愛(ài)爾蘭注冊(cè)子公司但無(wú)實(shí)際管理，不構(gòu)成愛(ài)爾蘭稅收居民，同時(shí)將美國(guó)之外的無(wú)形資產(chǎn)使用權(quán)賦予愛(ài)爾蘭子公司，愛(ài)爾蘭公司收取巨額特許費(fèi)后不需在愛(ài)爾蘭交稅，并利用歐盟成員國(guó)之間支付特許費(fèi)免稅的優(yōu)惠將特許費(fèi)支付給荷蘭的關(guān)聯(lián)企業(yè)，荷蘭關(guān)聯(lián)企業(yè)是美國(guó)母公司的受控外國(guó)公司，可依美國(guó)稅法申請(qǐng)海外利潤(rùn)暫不匯回的遞延納稅。這就是曾經(jīng)著名的愛(ài)爾蘭和荷蘭“三明治”避稅架構(gòu)。

姜躍生表示，蘋(píng)果公司采用的稅務(wù)設(shè)計(jì)與以上兩種模式并不完全相同，它是在美國(guó)和愛(ài)爾蘭政府共同默許下，以愛(ài)爾蘭為海外價(jià)值鏈的核心，利用兩國(guó)稅法的差異和國(guó)際稅法的疏漏，致力于蘋(píng)果公司稅負(fù)最小化和美國(guó)稅源最大化，促進(jìn)蘋(píng)果公司做大做強(qiáng)的特殊稅收安排。

姜躍生說(shuō)，蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭注冊(cè)成立蘋(píng)果國(guó)際運(yùn)營(yíng)公司作為海外總部，下設(shè)蘋(píng)果公司歐洲運(yùn)營(yíng)公司，負(fù)責(zé)愛(ài)爾蘭本土銷售的臺(tái)式電腦、筆記本電腦的組裝和生產(chǎn)，而歐洲運(yùn)營(yíng)公司下設(shè)蘋(píng)果國(guó)際銷售公司，負(fù)責(zé)美洲市場(chǎng)之外全球市場(chǎng)蘋(píng)果公司產(chǎn)品的采購(gòu)、銷售等活動(dòng)。以上三家蘋(píng)果公司都注冊(cè)在愛(ài)爾蘭科克市的同一地點(diǎn)，但沒(méi)有雇員和工作場(chǎng)所。按照愛(ài)爾蘭的法律，只有實(shí)際管理機(jī)構(gòu)在愛(ài)爾蘭的才構(gòu)成愛(ài)爾蘭稅收居民，故三家蘋(píng)果公司不是其稅收居民，不需在愛(ài)爾蘭交稅。同時(shí)美國(guó)稅法采用的是注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)，三家愛(ài)爾蘭公司沒(méi)在美國(guó)注冊(cè)，不是美國(guó)稅收居民，亦無(wú)需在美國(guó)交稅。

這里的非居民身份對(duì)于蘋(píng)果公司的避稅設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)是非常重要的。葉永青說(shuō)，非居民與居民身份是指稅收居民與非居民企業(yè)。當(dāng)某家企業(yè)在一個(gè)國(guó)家是稅收居民時(shí)，這個(gè)國(guó)家對(duì)企業(yè)享有全球所得的征稅權(quán)。如果這個(gè)企業(yè)在當(dāng)?shù)乇灰暈榉蔷用瘢蔷椭会槍?duì)源于當(dāng)?shù)厥杖氲乃媒欢悺ＬO(píng)果公司在愛(ài)爾蘭取得非居民的身份是基于一個(gè)注冊(cè)在愛(ài)爾蘭、管理不在愛(ài)爾蘭的企業(yè)，同時(shí)因?yàn)樽?cè)在愛(ài)爾蘭，避免了成為大多數(shù)國(guó)家的稅收居民，全球其他國(guó)家也可以不將它當(dāng)成稅收居民來(lái)管轄。

之后，蘋(píng)果公司又通過(guò)成本分?jǐn)倕f(xié)議和間接銷售的方法，將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到愛(ài)爾蘭的基地公司。蘋(píng)果公司還利用了美國(guó)稅法 CFC（本國(guó)居民控制的外國(guó)公司）規(guī)則的漏洞（主要是稅格勾選規(guī)則），主要是指蘋(píng)果公司作為一個(gè)有資格的主體，可以選擇其收入最少的一個(gè)分支作為被征稅的對(duì)象。

歐盟決心

歐盟推動(dòng)蘋(píng)果公司補(bǔ)稅已經(jīng)接近10年時(shí)間。

2016年，歐盟委員會(huì)認(rèn)定蘋(píng)果公司利用與愛(ài)爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定逃稅，要求蘋(píng)果公司補(bǔ)繳130億歐元稅款。

歐盟委員會(huì)的認(rèn)定來(lái)自一份長(zhǎng)達(dá)兩年的調(diào)查。通過(guò)兩年的調(diào)查之后，歐盟委員會(huì)指控愛(ài)爾蘭允許蘋(píng)果公司逃稅數(shù)十億歐元。歐盟委員會(huì)表示，在愛(ài)爾蘭開(kāi)設(shè)分公司的蘋(píng)果公司，20多年來(lái)受益于兩項(xiàng)愛(ài)爾蘭的稅務(wù)協(xié)定，這兩項(xiàng)稅務(wù)協(xié)定人為地降低了其所應(yīng)該繳納的稅負(fù)，因此，蘋(píng)果公司需要補(bǔ)稅給愛(ài)爾蘭政府。

2019年，蘋(píng)果公司對(duì)歐盟委員會(huì)裁決提起上訴。2020年歐盟常設(shè)法院判決：蘋(píng)果公司在歐盟成員國(guó)愛(ài)爾蘭享受的稅收優(yōu)惠政策不構(gòu)成國(guó)家補(bǔ)貼，撤銷歐盟委員會(huì)2016年相關(guān)裁決，蘋(píng)果公司無(wú)需補(bǔ)繳130億歐元稅款。

2024年9月10日，總部設(shè)在盧森堡的歐洲法院當(dāng)日公布終裁結(jié)果，確認(rèn)推翻2020年歐盟常設(shè)法院“蘋(píng)果公司無(wú)需補(bǔ)繳稅款”的裁決，支持2016年歐盟委員會(huì)“蘋(píng)果公司應(yīng)補(bǔ)繳稅款”的決定，蘋(píng)果公司應(yīng)向愛(ài)爾蘭政府補(bǔ)繳130億歐元稅款。

當(dāng)天，蘋(píng)果公司表示：“歐盟試圖追溯性地改變規(guī)則，而忽視了按照國(guó)際稅法的要求，我們的收入已在美國(guó)納稅。”

裁定當(dāng)日，負(fù)責(zé)數(shù)字政策和競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)的歐盟委員會(huì)執(zhí)行副主席韋斯塔格表示，調(diào)查促進(jìn)了成員國(guó)思維和態(tài)度的轉(zhuǎn)變，這會(huì)加速歐盟監(jiān)管和立法改革，具有“重大意義”。

歐盟推動(dòng)蘋(píng)果公司補(bǔ)稅的一個(gè)重要背景是從2013年開(kāi)啟的國(guó)際稅收制度改革。

2012年6月，二十國(guó)集團(tuán)（G20）財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議同意通過(guò)國(guó)際合作解決BEPS（稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移）問(wèn)題，并委托經(jīng)合組織（OECD）進(jìn)行研究。

2013年6月，OECD發(fā)布了《BEPS行動(dòng)計(jì)劃》，并在同年9月的G20圣彼得堡峰會(huì)上得到各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的支持。BEPS行動(dòng)計(jì)劃包括15項(xiàng)行動(dòng)，旨在重塑國(guó)際稅收規(guī)則體系，遏制跨國(guó)公司規(guī)避全球納稅義務(wù)、侵蝕各國(guó)稅基的行為，確保稅收與實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和價(jià)值創(chuàng)造相匹配。

這一計(jì)劃的落實(shí)“修補(bǔ)”了國(guó)際稅收的框架，但是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)原有框架的修補(bǔ)顯得越來(lái)越難以應(yīng)對(duì)。為此，從2015年開(kāi)始，OECD數(shù)字經(jīng)濟(jì)工作小組持續(xù)研究應(yīng)對(duì)數(shù)字化稅收挑戰(zhàn)的解決方案，并在2019年初步形成了“雙支柱”方案：支柱一旨在于通過(guò)修改現(xiàn)有跨境所得稅分配制度，將超大型高利潤(rùn)跨國(guó)企業(yè)的一部分剩余利潤(rùn)分配給市場(chǎng)國(guó)；支柱二的核心在于建立全球最低稅制度，讓跨國(guó)公司在每個(gè)轄區(qū)的有效稅率都至少達(dá)到全球最低稅率標(biāo)準(zhǔn)。

OECD認(rèn)為，支柱一將使全球稅收收入增加130億美元至360億美元，支柱二則將在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生2200億美元的額外收入。國(guó)際貨幣基金組織預(yù)測(cè)，“雙支柱”方案使得全球企業(yè)所得稅收入增加約6%，其中支柱二將使其提高5.7%，支柱一則使其增加120億美元。

“雙支柱”方案提出后，支柱一和支柱二分別推進(jìn)，實(shí)際上形成了兩條路徑，其中支柱二的推進(jìn)較為順利，支柱一的推進(jìn)卻面臨了種種困境。

姜躍生說(shuō)，“支柱一”國(guó)際數(shù)字稅的推行陷入停頓，沒(méi)有在6月底實(shí)現(xiàn)簽訂多邊公約的目標(biāo)，歐盟通過(guò)蘋(píng)果案的判決向美國(guó)秀肌肉，展示打擊跨國(guó)避稅的決心和支柱一失敗后歐盟恢復(fù)推行數(shù)字服務(wù)稅的可能性。

對(duì)于歐盟的決心，姜躍生說(shuō)，首先歐盟憲法明確規(guī)定：為維護(hù)歐盟市場(chǎng)的統(tǒng)一性，必須實(shí)現(xiàn)包括稅收在內(nèi)的政策公平性，堅(jiān)決遏制國(guó)家援助等濫用稅收優(yōu)惠的行為，蘋(píng)果案作為金額最大的國(guó)家援助案，具有指針作用，只能成功，不能失敗；其次，統(tǒng)一稅基是歐盟實(shí)現(xiàn)共同財(cái)政的基礎(chǔ)，全球最低稅統(tǒng)一了歐盟的稅基，國(guó)家援助則妨礙了全球最低稅在歐盟的實(shí)施，必須痛下殺手予以解決。

洼地清理？

作為補(bǔ)稅事件的另一方，也是曾經(jīng)的歐盟稅收“洼地”，愛(ài)爾蘭也做出反應(yīng)。愛(ài)爾蘭財(cái)政部稱將考慮這一裁定，但表示：“愛(ài)爾蘭的一貫立場(chǎng)是，愛(ài)爾蘭不會(huì)給予任何公司或納稅人優(yōu)惠稅收待遇。”

姜躍生說(shuō)，歐洲法院判決下達(dá)后，愛(ài)爾蘭政府雖然堅(jiān)稱自身無(wú)辜，但亦表示尊重和執(zhí)行判決結(jié)果。目前愛(ài)爾蘭政府主權(quán)基金亟需注入資金用于基礎(chǔ)設(shè)施的投資，130億歐元的稅款可謂是及時(shí)雨。既要吸引外資，又要稅款實(shí)惠，這是愛(ài)爾蘭政府處理蘋(píng)果案上的策略。

愛(ài)爾蘭此前一方面利用稅收洼地“招商引資”，另一方面也在不斷改善營(yíng)商環(huán)境。姜躍生說(shuō)，由于愛(ài)爾蘭營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化，蘋(píng)果公司并未因稅負(fù)增加而影響在愛(ài)爾蘭的投資。近年來(lái)，愛(ài)爾蘭既收獲了蘋(píng)果公司的大量投資，又獲得蘋(píng)果公司繳納的巨額稅款，可謂實(shí)現(xiàn)了雙贏。

姜躍生說(shuō)，這次判決先例一開(kāi)，歐盟國(guó)家在進(jìn)行跨國(guó)利潤(rùn)分配時(shí)就可以援引歐洲法院蘋(píng)果案的判決，否定國(guó)外無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的控股公司在價(jià)值創(chuàng)造中的作用，而將絕大部分的利潤(rùn)歸屬于歐盟的實(shí)體。這對(duì)于傳統(tǒng)避稅地的打擊將是致命的，通過(guò)避稅地設(shè)立控股公司再投資歐盟的模式將失去合法性和吸引力。而對(duì)將總部倒置到歐盟境內(nèi)低稅地的美國(guó)跨國(guó)公司而言，美國(guó)國(guó)稅局亦可援引歐洲法院的判決，因總部缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而將利潤(rùn)歸屬于美國(guó)的受控實(shí)體。

在歐盟內(nèi)部乃至全球，并不僅只有愛(ài)爾蘭一個(gè)低稅率的避稅地。荷蘭、盧森堡等在歐盟都屬于低稅率的國(guó)家。除蘋(píng)果公司外，歐盟委員會(huì)還就菲亞特與盧森堡政府、星巴克與荷蘭政府、宜家與荷蘭政府、耐克與荷蘭政府等達(dá)成的稅收協(xié)定展開(kāi)調(diào)查，結(jié)果要求星巴克和菲亞特分別補(bǔ)繳2000萬(wàn)歐元至3000萬(wàn)歐元稅款，目前宜家和耐克逃稅案尚在調(diào)查之中。

葉永青認(rèn)為，歐洲法院的裁定會(huì)使得所有的跨國(guó)公司需要進(jìn)行更加審慎地考慮其在歐盟內(nèi)涉及的低稅率，這個(gè)稅率會(huì)不會(huì)面臨本國(guó)以外的審查，比如歐盟公平競(jìng)爭(zhēng)條例審查。

葉永青進(jìn)一步解釋，歐盟的態(tài)度如此強(qiáng)硬是因?yàn)橐S護(hù)整個(gè)體系對(duì)外的完整性，這也是其存在的最重要的意義和價(jià)值。在目前這個(gè)情況下，愛(ài)爾蘭的稅制不代表歐盟的主流國(guó)家，歐盟的主流國(guó)家還是強(qiáng)調(diào)高稅收與高福利的統(tǒng)一。歐盟成立之初就確立了主權(quán)讓渡的規(guī)則，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)形式上都要求競(jìng)爭(zhēng)需要在統(tǒng)一化的方式下進(jìn)行。

葉永青說(shuō)：“我們國(guó)家也建立了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，本質(zhì)上公平競(jìng)爭(zhēng)審查的概念就是在統(tǒng)一大市場(chǎng)下一個(gè)必要的制度設(shè)計(jì)。因此，歐盟也必然要站在更多國(guó)家和更高的制度層面上，對(duì)一些結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)采取更加審慎的態(tài)度，即使拿到一個(gè)國(guó)家的預(yù)先裁定都不足以支撐判斷。”